Ich möchte betonen,
die Ermittlungen werden vom Calumet County Sheriff's Department geleitet.
TATORT-KOMMANDOPOSTEN
Die Strafverfolgungsbehörde Wisconsin
und das FBI werden uns unterstützen.
Das Manitowoc County Sheriff's Department übernahm bei den Ermittlungen die Aufgabe,
uns bei Bedarf mit Ressourcen zu unterstützen.
Da wir Ausrüstung auf dem Grundstück brauchten,
um die Suche durchzuführen,
haben sie das zur Verfügung gestellt.
Und darauf beschränkt sich ihre Rolle in diesen Ermittlungen auch.
Die hatten Stevie doch von Anfang an im Visier.
STEVENS VATER
Die haben ihn reingelegt. Von Anfang an.
Es hieß, er sei kein Verdächtiger. Was denn dann?
Sie haben drei, vier Tage lang nichts in seinem Wohnwagen gefunden.
Plötzlich ging es los.
Dann war auf einmal hier etwas und da etwas.
Dann fanden die Polizisten aus Manitowoc den Schlüssel.
Die sollten doch gar nicht ermitteln. Oder?
EINE NETFLIX DOKUREIHE
Wir nähern uns Steve Averys Wohnwagen.
Das ist Steve Averys Schlafzimmer.
Mir wurde gesagt,
dass kein Polizist aus Manitowoc County allein aufs Grundstück sollte.
Ermittler Wiegert hat mich angewiesen,
sie in den Wohnwagen von Steve Avery zu begleiten
und zu dokumentieren, was sie tun.
Falls Beweise konfisziert werden, sollte ich diese aufbewahren.
Andere Polizisten begleiteten Sie. Erinnern Sie sich, wer in Ihrem Team war?
Ja.
Lieutenant Jim Lenk vom Manitowoc County Sheriff's Department,
Sergeant Andy Colborn vom Manitowoc County Sheriff's Department
und Detective Dave Remiker vom Manitowoc County Sheriff's Department.
Die Bezirksstaatsanwälte hatten den Polizisten gesagt,
dass sie dort nicht allein sein durften.
Einspruch. Der Staatsanwalt aus Manitowoc County.
Mir ist egal, welcher es war.
Es war ein Bezirksstaatsanwalt. Sie wussten das.
Ja.
Und Sie wussten,
dass sie insbesondere nicht allein im Wohnwagen von Mr. Avery sein sollten.
An dem Tag nicht, nein.
Mr. Avery hatte sie verklagt. Das wussten Sie doch, oder?
-Das wusste ich, ja. -Sie wussten das.
Und Sie wussten auch, dass Manitowoc deswegen
die Zuständigkeit an Calumet übertragen hatte, oder?
Ja.
-Wegen dieses Mannes hier, richtig? -Ja.
-Und Sie waren im Wohnwagen dieses Mannes. -Ja.
Und Sie wussten ganz genau,
dass die Kollegen aus Manitowoc dort nicht allein sein sollten.
-Richtig. -Also haben Sie sie im Auge behalten?
Ich habe ihre Aktionen beobachtet, ja.
Haben Sie jemals bei einer Durchsuchung
während Ihrer gesamten Karriere
als Babysitter oder Wachhund von Polizisten fungieren müssen?
-Nein. -Es war das erste Mal.
-Oder? -Ja.
Stimmen Sie mir zu,
dass es sehr schwierig gewesen wäre...
...für Lieutenant Lenk oder Sergeant Colborn,
einen Toyota-Schlüssel
unter Ihrer Aufsicht in diesem Wohnwagen zu platzieren?
Wahrscheinlich schon.
Weil Sie aufgepasst haben.
So gut ich konnte, ja.
Sie waren nicht bei Mr. Lenk und Mr. Colborn,
als sie das Haus von Steven Avery erneut betraten.
Am 8. November. Oder?
Richtig.
-An dem Tag wurde der Schlüssel gefunden. -Soweit ich weiß.
Hätten entweder Lieutenant Lenk oder Sergeant Colborn
den Schlüssel unter Ihrer Aufsicht dort platzieren können?
Sicher nicht.
Wieso sind Sie sich so sicher?
Sie hätten den Schlüssel ja erst mal haben müssen.
Den Schlüssel hätte nur Teresas Mörder haben können.
-Einspruch. Spekulation. -Stattgegeben.
-Bitte streichen. -Die Antwort wird gestrichen.
Bitte beschränken Sie Ihre Antworten auf Ihre Beobachtungen.
Halten Sie es aufgrund Ihrer Beobachtungen
für unmöglich oder unwahrscheinlich, dass sie den Schlüssel platzieren konnten?
Nur anhand meiner Beobachtungen muss ich sagen,
dass es schon möglich gewesen wäre.
Ich tat noch andere Dinge.
Ich habe Fotos gemacht und den Nachttisch untersucht.
Wenn man die Frage darauf beschränkt, ob es möglich war,
ohne, dass ich es bemerke, dann muss ich das bejahen.
Ok.
Meinen Sie das im Sinne von "Alles ist möglich"?
Ja, auch Aliens hätten den da hinlegen können.
Ok.
Da waren aber keine Aliens?
Wohl eher nicht.
In diesem Sinne sind also mögliche Aliens nicht das,
was Sie meinten, oder?
-Ich verstehe nicht. -Ok, ich versuche es anders.
Zu Beginn der Schicht wussten Sie nicht,
dass Sie den Wachhund für Mr. Lenk und Mr. Colborn spielen sollten, oder?
Richtig.
Sie würden nie annehmen,
dass ein Gesetzeshüter Beweise platziert, oder?
Nein.
-Der Gedanke kam Ihnen gar nicht. -Nein.
Wir wissen aber,
als Sie das Schlafzimmer zum ersten Mal betraten,
lag kein Schlüssel auf dem Boden.
Richtig.
Die Theorie war, dass dieser Schlüssel,
der Anhänger
und die Plastik-Schnalle...
...irgendwie...
...aus der Ecke gekommen sind,
die Seite langliefen und sich da hingelegt haben.
-Ja? -Einspruch.
Falsche Darstellung des Beweises.
Das soll der Zeuge beurteilen. Ich gestatte die Frage.
Das Regal wurde weggeschoben, gedreht und durchsucht.
Wir nahmen an, dass der währenddessen dort hinfiel.
Ok, aber...
Sie hörten ihn nicht auf den Boden fallen, als das passierte.
Richtig. Dort liegt Teppich.
Darf ich ihn hier fallen lassen?
Was wird das, Eurer Ehren? Ein Experiment vor den Geschworenen?
Dann müssen wir dieselben Gegebenheiten herstellen.
Schon gut. Wir warten damit.
Das Regal ist nicht da. Ob sie das noch vorführen wollen?
Es ist jedenfalls nicht hier.
Lieutenant Lenk,
am 8. November waren Sie zum dritten Mal...
...in Mr. Averys Schlafzimmer.
Um es zu durchsuchen, richtig?
Korrekt.
Haben Sie das Regal als Erster geleert?
-Nein, Sir. -Ok.
Aber es wurde am 5. November durchsucht.
-Ja, Sir. -Und am 8. November?
Wissen Sie,
ob Mr. Colborn alles aus dem Regal geräumt hatte?
Alle Magazine, Fotos und solche Sachen wurden aus dem Regal geräumt.
-Um das Regal zu untersuchen? -Das nehme ich an.
Und hatten Sie die Gelegenheit, sich das leere Regal anzusehen?
Vielleicht habe ich kurz reingeguckt. Aber nicht gründlich, nein.
Sie haben weder das blaue Schlüsselband, die schwarze Schnalle...
...noch den Toyota-Schlüssel im Regal gesehen?
Nein, Sir.
Der Schlüssel reichte ihm nicht. Er wollte Averys DNA da drauf.
Also wartete er auf den richtigen Moment.
Und es war ständig ein Deputy aus Calumet bei ihm.
Genau. In der Nähe.
In der Nähe. Er wartete auf den geeigneten Moment...
...um es zu tun.
Dieser Schlüssel fällt nicht einfach aus der Lücke
zwischen Rückwand und Rahmen dieses Regals.
Und schiebt sich unter die Hausschuhe.
Ja, das ist doch...
Dank der Schwerkraft fallen Dinge gerade runter.
-Ja. -Das ist...
Wenn sie erst mal glauben,
dass der Typ einen Schlüssel platzieren würde...
...platziert er auch das Blut.
-Blut ist einfach. -Ja.
-Das Blut ist einfach. -Einfach.
Tatsache ist doch, sie wussten,
dass ihr Chef das Department als voreingenommen meldete
und die Ermittlungen an das benachbarte Department übergab.
Wegen der Klage.
Sie mussten in dem Prozess aussagen und haben nicht geredet.
Das bringe ich an.
Sie haben sich freiwillig gemeldet,
als einer der Polizisten Steven Averys Anwesen zu durchsuchen.
Wir wurden gebeten, dabei zu helfen, ja.
Na gut.
Sie haben diesbezüglich bereits ausgesagt.
Ja, Sir.
Erinnern Sie sich an diese Frage und Ihre Antwort:
"Sie meldeten sich freiwillig, um Steven Averys Anwesen zu durchsuchen."
Ihre Antwort: "Ja, Sir."
-Das war Ihre Aussage? -Ja, Sir.
Auch Sergeant Colborn
meldete sich freiwillig für die Durchsuchung des Anwesens.
Ich glaube, ja, Sir.
Sie erwähnten nicht,
dass Sie drei, vier Wochen zuvor aussagen mussten.
Fassbender gegenüber.
-Richtig, Sir. -Auch nicht gegenüber Ermittler Wiegert.
-Korrekt. -Sheriff Pagel sagten Sie auch nichts.
Nein, Sir.
Wenn Sie nichts gesagt haben,
konnten sie das gar nicht wissen, oder?
Nein, Sir.
Wäre es Mr. Fassbender gegenüber nicht fairer gewesen,
ihn darüber zu informieren?
Dann hätte er das als einer der leitenden Ermittler
überdenken können.
Hätte ich dran gedacht, ja.
Und gegenüber Mr. Wiegert oder Sheriff Pagel?
Ebenso. Ja, Sir.
Und bevor Sie Steven Averys Schlafzimmer durchstöbert haben,
ein-, zwei-, dreimal
oder mehr und stundenlang?
Wäre es Steven Avery gegenüber fairer gewesen,
wenn jemand, der nicht in seine Klage involviert war,
es durchsucht hätte?
Nein, Sir. Das finde ich nicht.
Vielleicht ist das anders in Milwaukee,
in Brookfield, in Madison.
Aber wenn man bei uns suggeriert, dass ein Polizist korrupt ist,
dass ein Polizist ein Verbrechen begangen hat,
dann muss man schon stichhaltige Beweise haben.
Wenn man aber hier diese Polizisten bezichtigt,
Beweise platziert zu haben,
ohne auch nur ein Fitzelchen eines Beweises dafür zu haben,
dann finde ich das erbärmlich.
Ich stecke in der gleichen Situation wie zuvor.
Ein paar von denen wollen mir was unterschieben.
Ein paar nicht.
Aber keiner redet.
Ich muss das immer wieder durchmachen.
Ich weiß auch nicht.
Das ist alles einfach schwer zu ertragen.
Setzen Sie sich.
Mr. Kratz, fahren Sie mit Ihrer Befragung fort.
Sergeant Colborn,
am ersten Tag der Suche nach einer verschwundenen Person,
am 3. November,
nachdem Mr. Wiegert Sie um Hilfe bat, sprachen Sie damals mit Mr. Avery?
Ja.
Ich fragte ihn, ob Teresa Halbach auf dem Grundstück war,
um ein Fahrzeug zu fotografieren.
Was antwortete Mr. Avery?
Dass sie Fotos von einem Van machte, den seine Schwester verkaufen wollte.
Ich fragte Mr. Avery, wo sie danach hinwollte und er sagte:
"Ich habe nicht mit ihr geredet. Sie war nur fünf oder zehn Minuten da."
Er redete nicht mit ihr?
Das sagte er. Er hätte nicht mit ihr geredet.
Kommen wir zum 8. November.
Hatten Sie Gelegenheit,
Steven Averys Schlafzimmer zu durchsuchen?
-Ja, Sir. -Wer war noch dabei?
Deputy Kucharski und Lieutenant Lenk.
Haben Sie während der Durchsuchung
dieses Möbelstück bewegt oder verändert?
Ich muss zugeben,
dass ich nicht behutsam war.
Ich habe es gedreht, geschüttelt, daran gezogen.
Haben Sie dies so am 8. November vorgefunden?
Ja. Ich habe den Schreibtisch durchsucht.
Deputy Kucharski saß auf dem Bett und erledigte Papierkram.
Lieutenant Lenk sagte etwas wie:
"Da liegt ein Schlüssel auf dem Boden."
Haben Sie oder Lieutenant Lenk oder Deputy Kucharski
diesen Schlüssel berührt?
-Nein, Sir. -Warum nicht?
Wir wussten irgendwie alle sofort,
dass er ein wichtiges Beweisstück ist.
Und...
Das wollte keiner von uns kontaminieren.
Sergeant Colborn, ich glaube, Sie wurden aufgefordert,
im Rahmen einer Zivilklage
auszusagen.
Berichten Sie Näheres.
1994 oder 1995 erhielt ich einen Anruf.
Ich war damals Strafvollzugsbeamter im Manitowoc-County-Gefängnis.
Der Anruf kam wohl von einem Detective.
Er sagte mir, dass jemand,
der einen tätlichen Angriff in Manitowoc County begangen hätte,
bei ihnen in Haft war.
Und dass bei uns jemand deswegen einsäße,
der es vielleicht nicht gewesen ist.
Ich sagte dem Anrufer, er soll mit einem Detective sprechen,
und leitete ihn an einen Detective weiter.
Das war Ihre ganze Verbindung zu Mr. Avery?
Ja, Sir.
Ich möchte Sie etwas fragen.
Wissen Sie überhaupt, ob es bei dem Anruf um Mr. Avery ging?
Nein, Sir.
Hat Ihnen das genügend Scham und Angst eingeflößt,
sodass Sie Blut besorgt und platziert haben,
damit Mr. Avery fälschlicherweise wegen Mordes beschuldigt wird?
Nein, Sir.
Haben Sie jemals Beweise platziert, die Mr. Avery belasten?
Hier wird erstmals meine Integrität infrage gestellt.
Nein, das habe ich nicht.
Das war alles für Sergeant Colborn, Euer Ehren.
Hier wird erstmals Ihre Integrität infrage gestellt?
-In meiner Funktion als Polizist, ja. -Ok.
Für Mr. Avery ist es nicht das erste Mal, daher habe ich ein paar Fragen.
Sie erfuhren am 3. November 2005:
"Miss Halbach wird vermisst."
Das war nur drei Wochen nach Ihrer Anhörung in Mr. Averys Zivilprozess.
Ja, Sir.
Als Chef vom Dienst hätten Sie auch jemand auf Streife
zur Avery Road schicken können.
Ja.
-Sie fuhren selbst hin. -Ja.
Fuhren Sie alleine da hin?
Ja.
Wann haben Sie zum ersten Mal einen Bericht
über das Treffen mit Mr. Avery am 3. November 2005 angefertigt?
Im Juni 2006, glaube ich.
Das waren fast acht Monate nach dem Gespräch mit Steven Avery.
Das Erste in dieser Ermittlung.
Erst dann protokollierten Sie
seine Aussage vom 3. November.
Ja, Sir.
Das Manitowoc County Sheriff's Department
hat selbst zugegeben und gemeldet...
DEANS UND JERRYS ERMITTLUNGS-LIEUTENANT
...dass es einen Interessenskonflikt gab.
Ein Interessenskonflikt bei der Ermittlung eines Verbrechens
ist wohl der schwerwiegendste Fehler, der gemacht werden kann.
Denn das stellt ihre Glaubwürdigkeit
bei ihren Aktionen während des Falles infrage.
Wenn ich raten müsste, würde ich sagen,
dass sie einen Interessenskonflikt gemeldet haben,
um besonders genau zu sein.
Sie haben aber nicht die entsprechende Prozedur eingeleitet.
Die wäre gewesen, sich komplett zurückzuziehen.
Sie blieben aktiv an der Ermittlung beteiligt.
Sie fanden die meisten Beweise.
Und als sie diese ungebührliche Rolle annahmen,
wollten sie unbedingt beweisen,
dass Steven Avery dieses Verbrechen begangen hatte.
Also waren Sie am 5. November in dem Haus,
am 6. November, am 7. und 8. November.
-Stimmt das? -Ja, Sir.
Sie betraten nie Mr. Averys Haus,
ohne dass Lieutenant Lenk Sie begleitete?
Nein, Sir.
Sie betraten nie die Garage,
ohne dass Lieutenant Lenk Sie begleitete?
Ich glaube nicht.
Würden Sie diesen Fall den größten Ermittlungsfall nennen,
an dem Sie je persönlich als Gesetzeshüter teilgenommen haben?
Ja, Sir.
Die beteiligten Behörden haben Tausende Berichtsseiten generiert.
Ja, Sir.
Ihr gesamter Beitrag ist circa eine halbe Seite?
Richtig.
In Ihrem Bericht wird der Toyota-Schlüssel nicht erwähnt.
Das ist korrekt, Sir.
Wollten Sie einige Dinge nicht schriftlich vermerken?
Nein.
Was Steven Avery und Ihre Berichte über ihn betrifft:
Dieser Anruf,
als ein Detective einer anderen Behörde sagte,
dass Sie vielleicht den Falschen inhaftiert hatten.
Ja, Sir?
Verfassten Sie darüber einen Bericht?
Nein, Sir.
Nun, eigentlich schon, oder?
Ungefähr acht Jahre später, nicht wahr?
Ich schrieb eine Stellungnahme.
Die schrieben Sie im Jahr 2003,
einen Tag nachdem Steven Avery endlich aus dem Gefängnis kam.
Oder?
Ich weiß nicht, an welchem Tag Steve entlassen wurde,
aber ich schrieb die Erklärung 2003.
Das war alles.
Sergeant Colborn,
hätten Sie 1994 oder 1995 einen Bericht geschrieben...
...was hätte darin gestanden?
Das weiß ich nicht.
Würde ich über jeden Anruf einen Bericht schreiben,
täte ich nichts anderes mehr.
Keine weiteren Fragen. Danke.
Mr. Strang?
Wie viele Anrufe erhielten Sie bisher,
in denen ein Polizist andeutete, dass Sie eventuell den Falschen haben?
Ich erinnere mich an keinen anderen.
Das war alles.
Sergeant Colborn wurde heute ziemlich lange befragt.
Ich glaube, er ist seit 13 Jahren Polizist.
Er trägt jeden Tag die Uniform, die Marke und Waffe, und tut sein Bestes.
Das kommt im TV.
Heute geht dieser Mann heim und hört vielleicht seinen Sohn weinen,
weil er geärgert wird, da sein Dad korrupt ist.
Das war ein anstrengender Tag, und Sergeant Colborn hatte viele davon.
Aber...
Jedes Leid...
...und jede Last, die er tragen muss, verblasst im Vergleich zu den Leiden,
die der Bundesstaat Wisconsin und seine Angestellten
über Steven Avery und seine Familie gebracht haben.
Steven Avery benötigt gerade Jerry Buting und Dean Strang
und jeden anderen, der an ihn glaubt.
Dringend.
Wir glauben an ihn.
Wir werden alles Nötige tun, um seinen Fall voranzubringen.
Seit November 2005 beteuert er,
dass jemand sein Blut in diesem Wagen platziert hat.
Wenn Sie aber jemanden in den Zeugenstand rufen
und diese Person einer Verschwörung beschuldigen,
sollten Sie laut Mr. Kratz allerdings auch beweisen können,
dass sie stattfand.
Sie hören die Beweise gerade.
Ich habe schon oft erlebt,
dass Bundesstaatsanwälte eine Verschwörung mit weniger Beweisen belegten.
Und in diesem Prozess kommen noch mehr.
Der Prozess läuft momentan für die Verteidigung besser als gedacht.
Viel besser.
Jeden Tag erinnern wir sie
an Manitowocs mögliche Verstrickungen und Voreingenommenheit
bei den Ermittlungen.
Sergeant Orth, trafen Sie als erster Polizist
auf dem Avery-Gelände ein?
Ja.
Wo haben Sie angehalten?
Ich stoppte meinen Wagen dort, wo Pamela und Nikole Sturm standen.
Sie waren in diesem Bereich
und lenkten meine Aufmerksamkeit auf diese Fahrzeuge.
Ok, erinnern Sie sich noch, wann Sie dort ankamen?
So gegen 10:59 Uhr.
10:59 morgens.
Sergeant Orth,
hätten Sie aufgrund Ihrer Position bemerkt,
wenn ein Polizist oder ein Bürger das Fahrzeug betreten oder berührt hätte?
Kein Polizist oder Bürger näherte sich diesem RAV-4 oder berührte ihn.
Ich frage Sie ganz direkt.
Haben Sie Lieutenant Jim Lenk gesehen, der für Ihr Department arbeitet?
Nein.
Haben Sie Andrew Colborn gesehen, der für Ihr Department arbeitet?
Nein, habe ich nicht.
Das war alles, Euer Ehren. Danke.
Sie haben kein Protokoll angelegt,
um festzuhalten, wer zur Fundstelle des RAV-4 kam oder diese verließ,
bis etwa... 14:45 Uhr.
Richtig?
Sobald ich etwa 10 m vom Fahrzeug entfernt stand,
zückte ich meinen kleinen Notizblock und begann ein erstes Protokoll.
Am Sammelpunkt begann ich dann das endgültige Protokoll.
Das meinen Sie wohl.
Ok, würden Sie bitte vorlesen,
was Sie um 14:45 Uhr eingetragen haben?
14:45 Uhr, oder?
-Ja. -Lesen Sie den letzten Satz.
"Ich erfasste die Namen aller,
die sich dem Fahrzeug näherten."
-"Ich erfasste die Namen aller". Richtig? -Korrekt.
Erwähnen Sie irgendwo in Ihrem Bericht,
dass Sie noch woanders erfasst haben, wer dort ankam und von dort wegging?
Gibt es noch einen anderen Eintrag als diesen hier von 14:45 Uhr?
Nein, nur meine Notizen, die ich vorher gemacht hatte.
-Haben Sie die noch? -Nein.
Wir müssen uns also auf Ihre Erinnerung verlassen?
Was die Pausen angeht und die Zeit, als ich ankam.
Und wer kam und ging.
Korrekt.
SCHROTTPRESSE
Als ich am Samstag ankam, ging ich zu der Schrottpresse,
so gegen 14:25 Uhr.
LEITENDER ERMITTLER
Ich empfahl den Polizei-Beamten vor Ort, ein Protokoll zu beginnen.
Agent Fassbender, haben Sie nach 14 Uhr gesehen,
ob ein Polizist oder Bürger mit diesem RAV-4 hantiert hat?
Nein.
-Ist das wichtig? -Ja.
Warum?
Weil der wahrscheinlich gerade unser Hauptbeweisstück ist.
Hat es Sie beunruhigt, dass dieses Hauptbeweisstück vier Stunden
in den Händen von genau dem Department war,
bei dem bereits ein Interessenskonflikt festgestellt wurde?
Nein.
Ich wusste, dass die Polizisten den Ort absicherten.
Schlugen Sie vor,
dass Manitowoc sich zurückzieht und Calumet übernimmt?
-War das Ihre Entscheidung? -Ich glaube nicht.
Das wurde entschieden, aber ich glaube, nicht von mir.
Das geschah nur zufällig erst dann, als Sie ankamen?
-Vermutlich, ja. -Ok.
Aber Sie brachten dann etwas Ordnung in alles.
Sorgten dafür, dass Protokolle geführt wurden und so.
Das Protokoll schon.
-Das ist gründliche Polizeiarbeit, oder? -Allerdings.
Sie verzeichneten, wer rein- und rausging.
-Richtig? -Ja.
Selbst der Sheriff muss sich eintragen?
Wenn man den Checkpoint passiert, muss man das, ja.
Wenn man den Checkpoint nicht irgendwie umgeht,
muss man sich eintragen.
Korrekt.
Laut Protokoll hat sich Lieutenant Lenk um 22:41 Uhr abgemeldet.
Am Samstag, den 5. November.
Wenn das vom 5. November ist, ja.
Ok, zeigen Sie mir bitte, wo sich Lieutenant Lenk eingetragen hat.
Finden Sie am 5. November einen Eintrag
über die Ankunft von Lieutenant Lenk?
Nein, Sir.
Es sollte hier um den Tag gehen, an dem Ihre Schwester starb,
darum, wer sie tötete.
TERESAS BRUDER
Dennoch wird viel Zeit darauf verwendet,
Polizisten darüber aussagen zu lassen,
wer zu was, zu welchem Ort, zu welchem Fahrzeug Zugang hatte.
Machen Sie sich Sorgen, dass mit jedem Zeugen
die begründeten Zweifel größer und größer werden?
Nein, gar nicht.
Das wird von der Verteidigung erzwungen.
Daher bin ich ganz und gar nicht besorgt.
POLIZEI IN DER DEFENSIVE FRAGEN ÜBER DURCHSUCHUNG
"ER BEWACHTE DREI STUNDEN DAS WICHTIGSTE BEWEISSTÜCK,
NACHDEM DIE ERMITTLUNG AN CALUMET ÜBERGEBEN WORDEN WAR."
Lieutenant Lenk,
erinnern Sie sich, wann Sie damals auf dem Gelände eintrafen?
Das war kurz nach zwei.
Vielleicht fünf Minuten nach zwei.
Als Sie auf dem Avery-Schrottplatz eintrafen,
gab es da bereits ein Zutrittsprotokoll
oder eine Checkpoint-Prozedur?
Ich glaube, da noch nicht.
-Ok. -Ich erinnere mich nicht.
Lieutenant Lenk, sind Sie am 5. November
mit Teresa Halbachs SUV in Berührung gekommen?
Nein, Sir.
Haben Sie den SUV am 4. oder am 3. November berührt?
Oder irgendwann zuvor?
Nein, Sir.
Lieutenant Lenk, haben Sie je Blut aus dem Archiv geholt?
Oder von woanders Blut geholt?
Haben Sie es in Teresa Halbachs Wagen platziert?
Oder woanders, damit man es bei den Ermittlungen findet?
Nein, Sir. Definitiv nicht.
Sie haben heute hier bei der direkten Befragung ausgesagt,
dass es bei Ihrer Ankunft auf dem Avery-Schrottplatz
kurz nach 14 Uhr war.
Vielleicht fünf nach.
Ja, Sir.
Als Sie um 14 Uhr oder 14:05 Uhr ankamen,
wurde vielleicht noch gar kein Protokoll geführt.
Richtig.
Unter diesen Umständen
würde es nicht seltsam wirken, dass Sie sich nicht eingetragen haben.
Nein, Sir.
Die Frage, wann Sie an jenem Tag auf dem Avery-Gelände eintrafen,
kam in diesem Fall bereits auf, nicht wahr?
-Ja, Sir. -Sie sagten unter Eid aus.
Am 9. August 2006?
Ich glaube, das war der Tag.
Das war damals natürlich derselbe Eid wie heute.
Korrekt.
Damals wurden Sie gefragt:
"Trafen Sie auf dem Avery-Gelände ein?"
Ihre Antwort: "Ja."
Frage: "Wissen Sie, wann?"
Antwort: "Ich bin nicht sicher.
So gegen halb sieben oder sieben abends. Ich bin nicht sicher."
Wurden Sie das gefragt, und waren das Ihre Antworten?
Ja, Sir.
Wenn Sie gegen halb sieben oder sieben angekommen sind,
wäre es schwer zu erklären,
warum Sie sich nicht eingetragen haben, oder?
Ja.
Mein Blut gerät in Wallung...
SONDER-ANKLÄGER
...wenn ich höre, wie diesen Polizisten, diesen anständigen Bürgern,
diesen guten Männern unterstellt wird, sie hätten Beweise manipuliert.
Da gerate ich in Rage.
Sie können sich hier hinstellen und beleidigt tun,
sooft sie wollen.
Aber sie präsentieren diesen Fall.
Wie ermittelt wurde und wer ermittelt hat.
Und wer es nicht sollte.
Sie erzählten der Öffentlichkeit,
Manitowoc war nicht beteiligt.
Sie erzählten der Presse, Manitowoc war nicht beteiligt.
Wir wissen, sie waren daran beteiligt. Sogar vier Monate später noch.
Da fragt man sich doch, was hier vor sich geht.
2002, ein Jahr vor Stevens Entlastung,
wurden Beweise aus seiner Akte von 1985 zur DNA-Analyse ans Labor geschickt.
2002 BEWEIS-TRANSFER-FORMULAR FALL PENNY BEERNTSEN
(HAARE, FINGERNAGEL-PROBEN)
Wenn Lenk 2002 an der Überführung der Beweise beteiligt war,
wusste er vermutlich,
dass Steven Averys Blut in dieser Akte war.
Er hätte deshalb im Oktober und November 2005 gewusst,
als Halbachs Fahrzeug am 5. November entdeckt wurde,
dass im Gerichtsarchiv eine Quelle mit Steven Averys Blut vorhanden war.
Dieses Bild zeigt die Akte im Gerichtsarchiv?
GERICHTSARCHIVARIN
-Korrekt. -In der Akte befinden sich die Beweise.
-Und die Dokumente, richtig? -Korrekt. Die Beweise liegen unten.
Ich glaube, die Dokumente oben drauf.
Wenn sich das jemand ansieht, gerät das oft ziemlich durcheinander.
STEVENS AKTE VON 1985
Sie wurde auf der Seite gelagert.
Ich habe versucht, alles zu ordnen,
um die Klappen schließen zu können, weil ich das etwas unsicher fand.
Klar.
-Sehen Sie dieses Schaumstoff-Beweisstück? -Ja.
Das hätte immer rausgeguckt, weil es zu groß war.
Der Karton ließ sich nicht schließen. Egal, was Sie taten.
Ok.
Wenn sich Sheriffs oder Deputys
im Inneren des Gerichtsarchivs aufhalten,
ist das doch nichts Ungewöhnliches, oder?
Richtig.
Zudem hat das Sheriff's Department Zugang zum Archiv.
Mit Generalschlüsseln. Stimmt das?
-Die Gerichtsdiener schon. -Ok.
NUR AUTORISIERTES PERSONAL
Mit dem Generalschlüssel kommt man in das Archiv, richtig?
-Vermutlich. -Ok.
Auch außerhalb der Öffnungszeiten, an Wochenenden und abends, ja?
Korrekt.
-Das ist verdächtig. -Ja.
Diese Leute kommen nicht mit allem davon.
Nein. Nein.
-Deswegen ist Kratz so besorgt. -Ja.
Er hat jetzt Angst.
-Ja? -Warum auch nicht?
-Dolores, wie geht es Steven? -Wie geht's ihm? Ein Kommentar?
Hat er etwas gesagt, das Sie uns mitteilen möchten?
-Können Sie uns etwas erzählen? -Nein.
Wie geht es ihm denn?
Bitte sagen Sie etwas,
damit wir wissen, was alle denken.
-Reden Sie mit uns. -Wo gehe ich lang?
Ich sehe gar nichts.
Wie hält er sich?
Worüber haben Sie die 20 Minuten da drin gesprochen?
-Möchten Sie etwas sagen? -Sprach er über Brendan?
Reden Sie doch mit uns!
Wenn eine Blutprobe getestet werden soll, kommt sie in eine Ampulle mit lila Kappe.
Als Konservierungsmittel wird die Chemikalie EDTA verwendet.
In unserem Blutkreislauf gibt es kein EDTA.
Wenn das in einem Blutfleck gefunden wird,
muss dieses Blut platziert worden sein.
Daher wollte ich die Flecken im RAV-4 testen lassen.
Um einen wissenschaftlichen Beleg zu erhalten,
ob dieser Blutfleck aus einer Ampulle kam,
also einer Blutkonserve oder von einer blutenden Person.
BEWEISFOTO STEVENS HAND
Doch niemand führte diese Analysen mehr durch.
ANALYSE-FACHGRUPPE CHEMIE-ABTEILUNG
Aber die Anklage schaffte es,
das FBI zu einem solchen Test zu bewegen.
FBI LABOR-BERICHT
ABGABE 9.3.2007
Und die Ergebnisse noch während des Prozesses zu liefern.
Eine Woche vor dem Schlussplädoyer verkündet die Anklage,
das FBI habe die Resultate eines neu entwickelten EDTA-Tests.
Richter Willis entscheidet, dass diese Resultate zugelassen werden.
Wie gehen Sie damit um...
SONDER-ANKLÄGER
...dass es hieß, das würde sechs Monate dauern.
Viel zu spät für den Prozess.
Doch plötzlich schaffen sie es in ein paar Tagen.
Es waren nicht nur ein paar Tage. Ich glaube...
Ich empfinde das nicht als Problem.
-Ok? -Danke.
-Vielen Dank. -Ich habe noch eine.
Ja, Ma'am.
Es ist etwas spekulativ.
Hätte das FBI diese Analyse nicht so schnell durchgeführt,
wäre der Prozess dann ohne die Ergebnisse weitergegangen?
Ja.
-Echt ein Ding. -Darf ich gehen?
-Danke. -Lauf, Norm.
-Gut, ich wurde schon ungeduldig. -Ok.
-Warum denn bloß? -Ja.
Oh, ich bin gerne hier.
Dieser Fall war bisher schon ungewöhnlich genug,
und wird jetzt noch ungewöhnlicher und einzigartiger.
Denn das ist das allererste Mal,
landesweit,
dass ein Experte seine Meinung darüber äußern darf,
ob EDTA in Blutspuren ist.
Das gab es nur im O.-J.-Simpson-Fall. Und beide Seiten haben zugestimmt.
Dieser Richter hat als Erster...
...eine derartige Analyse zugelassen.
Aber die Jury wird die Ergebnisse hören.
Ja. Und das ist bedauerlich.
Wir werden der Jury bestmöglich erklären, warum die nicht verlässlich sind.
Mal sehen, was passiert.
SHERIFF - VERKEHR - GEFÄNGNIS
Immer wieder gibt es Chancen...
...dass ich rauskomme, und dann passiert so etwas.
Ich erkenne, dass sie wirklich alles tun, damit ich drin bleibe.
Das ist einfach nur beängstigend.
So ist das.
CALUMET-COUNTY-GERICHT
Guten Morgen.
Dr. LeBau...
FBI-CHEMIE-ABTEILUNG
Waren Ihnen die Anschuldigungen bekannt, Polizisten hätten Beweise manipuliert?
Ja.
Warum wäre solch ein Fall,
die Anschuldigung von Beweismanipulation,
für das FBI von Interesse?
Nun, das FBI ist unter anderem dafür verantwortlich,
Korruptionsvorwürfe in diesem Land zu untersuchen.
Falls eine Person in einem politischen Amt
oder in der Strafverfolgung etwas Illegales tut,
schadet sie damit dem öffentlichen Ansehen des Postens.
Daher wollen wir,
dass die Person aus dem Amt oder von dem Posten entfernt wird.
Ich möchte gerne wissen,
wie Sie diesen Fall gedanklich angegangen sind.
Es gibt zwei Szenarien,
wenn man untersucht,
ob Blut aus einer EDTA-Ampulle platziert wurde.
Beim ersten Szenario findet man EDTA auf dem Blutfleck.
EDTA UND FE-EDTA
Das weist darauf hin,
dass das Blut aus so einer Ampulle mit lila Kappe kommt.
Beim zweiten Szenario findet man kein EDTA.
KEIN EDTA UND FE-EDTA
Das würde bedeuten, das Blut kam von einer blutenden Person
und nicht aus einer Ampulle mit EDTA.
Kamen Sie zu einem Ergebnis bezüglich des Vorhandenseins von EDTA
in den von Ihnen untersuchten Blutproben,
die Ihnen von Teresa Halbachs RAV-4 geschickt wurden?
Ja, Sir, es ist uns nicht gelungen, EDTA nachzuweisen.
Das betrifft alle Blutproben, die an unser Labor geschickt
und uns als Material aus dem RAV-4 angezeigt wurden.
Können Sie mit einem gewissen Grad an wissenschaftlicher Sicherheit sagen,
ob die von Ihnen getesteten Blutspuren aus Teresa Halbachs RAV-4
aus der Ampulle mit Steven Averys Blut
im Manitowoc Gerichtsarchiv stammen?
Meiner Meinung nach konnten die Blutproben aus dem RAV-4
nicht aus der EDTA-Ampulle stammen, die uns übergeben wurde.
-Ist das die Entlastung? -Ja, das ist eindeutig die Entlastung.
Zwei Polizisten wurden einer furchtbaren Sache beschuldigt.
Angeblich hätten sie Beweise platziert, um jemandem etwas unterzuschieben.
Und dabei hätten sie ignoriert,
wer der wahre Mörder von Teresa Halbach ist.
Wie schrecklich,
so etwas Teresa Halbachs Familie anzutun oder ihr selbst.
Es ist niederträchtig, so etwas auch nur zu denken.
Es ist eine klare Entlastung.
Und das wird von allen Mitarbeitern der Strafverfolgung dankbar aufgenommen,
weil das einfach so eine widerwärtige Anschuldigung ist.
Mehr habe ich nicht zu sagen.
Und ich denke, diese Analyse hat diese Angelegenheit
sehr eindringlich und überzeugend aufgeklärt.
Wie schnell bekamen sie das FBI dazu,
seine Geräte wieder aufzubauen und zu kalibrieren,
interne Gültigkeitsstudien durchzuführen
und in nur wenigen Wochen Ergebnisse zu präsentieren.
Diese Tests wurden zehn Jahre nicht mehr gemacht.
2002 lagen im Kriminallabor Beweise,
dass Steven Avery unschuldig ist.
Es dauerte ein ganzes Jahr, bis sie untersucht wurden.
Das zeigt das Ungleichgewicht zwischen dem Individuum
und dem Einfluss der Regierung.
Sie fahren gegen diesen Mann alles auf.
Warum? Warum jetzt?
Weil wir die Anschuldigung geäußert haben und die Beweise darauf hindeuten,
dass einer von ihnen ihm etwas anhängen will.
So etwas tut man "auf eigene Gefahr",
wie die Anklage sagen würde.
Hoffentlich werden die Geschworenen erkennen,
dass die Anklage in diesem Fall genauso unausgewogen ermittelt hat.
Und ich glaube, was wirklich passiert...
Sie glauben nicht einmal, dass sie einen Unschuldigen belasten.
Das tun sie aber.
Sie halten ihn für schuldig.
Sie drehen alles so,
damit die Beweise und der Prozess das bestätigen.
-Mark. -Hi. Wie geht's?
Sie erklärten,
warum das FBI überhaupt an diesem Fall interessiert sei.
-Erinnern Sie sich? -Ja.
Sie sagten aus, dass das FBI nicht möchte,
dass korrupte Polizisten Illegales tun.
Das Platzieren von Beweisen wäre sicherlich illegal.
Oder?
-Stimmen Sie mir zu? -Ja, tue ich.
Eine Aufgabe des FBI ist es, solche Polizisten aufzuspüren.
Richtig?
Im Grunde, ja. Im Grunde habe ich das gesagt.
Ich zeige Ihnen nun Beweisstück 479.
Lesen Sie bitte den Satz ganz oben auf Seite zwei.
Der erklärt, warum hier Ihre Dienste angefragt werden.
"Der Zweck dieser Untersuchung ist, EDTA in der Blut-Ampulle nachzuweisen,
um den Verdacht auszuräumen,
dass mithilfe dieser Beweise platziert wurden."
Ok, können Sie mir auch zeigen,
ob in diesem Schreiben steht:
"Wir wollen auch herausfinden,
ob es irgendwo in Manitowoc County einen korrupten Polizisten gibt."
Ich finde nichts dergleichen.
Ist Mord an einem Bürger in Wisconsin ein Bundesverbrechen?
-Nein, Sir. -Ok.
Was ist mit der Verstümmelung einer Leiche?
-Nein. -Ok.
Ihre Bundesbehörde wurde also
in dieses Verbrechen involviert,
um die Beschuldigung auszuräumen,
dass mithilfe dieser Ampulle Beweise platziert wurden.
Nicht wahr?
Nein, Sir.
Ich kann das gerne näher ausführen.
Später, Sir.
Sie haben nur drei Proben untersucht,
die als Funde aus Ms. Halbachs Wagen vermerkt waren, richtig?
Korrekt.
Wissen Sie, wie viele Blutspuren noch in dem Wagen waren?
-Nein. -Ihre Meinung...
...dass kein EDTA in den Blutspuren im Halbach-Fahrzeug war,
beschränkt sich also auf die drei Proben,
oder etwa nicht?
Können Sie das wiederholen?
Sie drückten Ihre Meinung vielleicht etwas allgemeiner als beabsichtigt aus.
Sie sagten, die Blutflecken im Halbach-Wagen
könnten nicht von der lila Ampulle kommen, die Sie analysiert hatten, oder?
Korrekt.
Sie beziehen sich nur auf die drei Proben, die Sie untersucht haben.
Korrekt?
Nein, ich stehe zu meiner ursprünglichen Aussage.
Sie sagen also,
dass Sie nie drei weitere Proben von anderen Blutflecken getestet haben,
die anderswo im RAV-4 gefunden wurden.
Und trotzdem wollen Sie behaupten,
dass auch keine der anderen EDTA enthält?
In einem vertretbaren Umfang wissenschaftlicher Gewissheit, ja.
Ok, ich wollte nur wissen, wie weit Sie gehen.
Bei dieser Prozedur geht es nicht darum...
AUDITORIN FÜR LABOR-DATEN
...ob das Ergebnis gültig ist oder nicht,
wenn man tatsächlich EDTA feststellt.
Es ist eine gute Methode.
Wenn man damit EDTA nachweisen kann,
war in der Probe höchstwahrscheinlich auch EDTA drin.
Problematisch wird es erst, wenn kein EDTA im Blutfleck gefunden wird.
Das Problem liegt in der Methode selbst begründet.
Man kann nicht sagen, ob das EDTA nicht entdeckt wurde
oder ob es wirklich keines gab.
Mit dieser Methode kann man den Unterschied nicht feststellen,
weil ich das Grenzniveau ihrer Methode nicht kenne.
Daher weiß ich nicht,
ob sie es nur nicht gefunden haben, oder ob es wirklich nicht da war.
Und wenn Sie sich die verfügbaren Daten ansehen,
das Validierungsverfahren und all das.
Gibt es Hinweise darauf,
dass das FBI überhaupt jemals
das tatsächliche Grenzniveau
oder die Grenzen dieser Methode herausfand?
Nein, darauf deutet in diesen Daten nichts hin.
Können Sie anhand dieser Daten sagen,
ob die drei von Mr. LeBeau untersuchten Proben
aus der Blutprobe Q-49 stammen könnten, die ebenfalls überprüft wurde?
Diese Proben hätten durchaus
aus Mr. Averys Ampulle kommen können,
und das Labor könnte trotzdem kein EDTA gefunden haben.
Trotz der Analyse wäre es möglich,
dass sich in diesen drei Flecken aus dem RAV-4 EDTA befand?
Ja.
Was ist mit den drei Proben aus dem RAV, die Mr. LeBeau nicht analysiert hat?
Kann man Rückschlüsse auf die ziehen?
Ich bin analytische Chemikerin. Ich rate nicht, was in Proben ist.
Wir müssen Proben untersuchen, um zu erfahren, was drin ist.
Können Sie also ausschließen,
dass irgendeiner der RAV-4-Flecken, die vom FBI untersucht wurden,
aus dem Röhrchen kam,
das Mr. Averys Blut enthielt?
Das kann ich nicht.
Überzeugen wir mit wesentlichen Punkten...
...und ist es entsprechend der Richtlinien eine begründete Annahme,
haben wir eine Chance, sie zu überzeugen.
Jedenfalls, wenn wir 12 Leute bekommen,
die wirklich unvoreingenommen und objektiv sind,
trotz der monatelangen Berichterstattung, und...
Das ist ziemlich viel verlangt.
Der vergangene Monat kann sich für den Fall als nutzlose Übung erweisen,
wenn diese Leute das nicht sind.
Wir wissen es einfach nicht.
Schließlich beantragt die Verteidigung,
den Anklagepunkt Freiheitsberaubung fallenzulassen.
Das ist der einzig verbliebene der drei Anklagepunkte,
die nach Brendans Verhaftung erhoben wurden.
Der Vorwurf Freiheitsberaubung...
...ist das letzte Überbleibsel
der ungestützten, falschen
und unbestätigten Behauptungen von Brendan Dassey.
Sie wurden von Mitarbeitern der Anklage
an jeden Fernsehzuschauer verbreitet.
Das gefährdete das Recht auf einen fairen Prozess.
Das gefährdete das Recht auf eine Jury aus der Gegend,
in der die Tat verübt wurde.
Jeder war entsetzt von dieser Beschreibung
einer nackten Frau, die an ein Bett gefesselt,
vergewaltigt und erstochen wurde, der die Kehle durchgeschnitten wurde.
Stranguliert, als das Durchschneiden der Kehle sie nicht tötete.
Auf deren Leiche 11-mal geschossen wurde.
Diese Horrorgeschichte wurde präsentiert.
Die Freiheitsberaubung ist, wie gesagt,
das letzte Überbleibsel dieser Horrorgeschichte.
Es war ein Märchen.
Ein hässliches, furchtbares Märchen, aber doch nur ein Märchen,
das widerlegt wurde durch die Beweisstücke
und die Aussage des leitenden Ermittlers.
Daher bitte ich das Gericht zu bestätigen, was die Anklage schon getan hat.
Nämlich, diesen Anklagepunkt fallenzulassen,
ebenso wie die Annahme,
dass Brendan Dassey etwas damit zu tun hatte.
Und der Geschichte, die Brendan Dassey im Verhör erzählte...
...jeglichen Wahrheitsgehalt, jegliche Untermauerung,
jegliche Beweiskraft in diesem Prozess abzusprechen.
Beim Auswahlverfahren deuteten Geschworene an,
dass sie etwas über Brendan Dasseys Fall wüssten.
Dieser Anklagepunkt würde die Jury dazu animieren,
mögliche Lücken quasi mit Erinnerungen aufzufüllen,
die in diesem Fall nicht durch Beweise belegt sind.
Es liegen nicht genug Beweise vor,
mit denen die Jury ohne begründete Zweifel zu einem Schuldspruch
wegen Freiheitsberaubung kommen könnte.
Somit weist das Gericht diesen Anklagepunkt ab.
Die Geschworenen kennen die Themen der heutigen Anhörung bereits.
Wie wollen Sie das wieder aus deren Köpfen kriegen?
Auf eine Art sind wir wieder am 28. Februar 2006 angelangt,
als es noch drei Anklagepunkte gegen Steve gab.
Andererseits können wir nie wieder zum 28. Februar 2006 zurück,
weil der 1. und 2. März 2006 passiert sind,
die Pressekonferenzen der Anklage
und all diese furchtbaren und vor allem falschen Dinge,
die öffentlich gegen unseren Mandanten vorgebracht worden sind.
Sind wir froh,
dass diese Anklagepunkte
endlich fallen gelassen wurden?
Ja. Bin ich schadenfroh?
Nein. Denn die hätte es niemals geben dürfen.
Übergeben Sie das Mikrofon bitte an Mr. Avery.
Mr. Avery,
verstehen Sie, dass die Entscheidung, ob Sie aussagen wollen,
bei Ihnen liegt?
Ja.
Sie können sich von Ihren Anwälten beraten lassen,
aber die Entscheidung liegt ganz bei Ihnen.
Ja, ich weiß.
Hat Sie jemand durch Drohungen oder Versprechungen beeinflusst?
Nein.
Haben Sie Ihre Entscheidung mit Ihren Anwälten besprochen?
Ja.
Haben Sie sich entschieden, ob Sie in diesem Fall aussagen wollen?
-Ja. -Wie lautet die Entscheidung?
Dass ich unschuldig bin, und...
Es gibt keinen Grund für mich auszusagen. Alle wissen, dass ich unschuldig bin.
Ok. Also möchten Sie nicht aussagen, ja?
Ja.
-Danke. Setzen Sie sich. -Danke.
Steve Avery hat heute gesprochen. Wie war das?
Nach dem, was ich über ihn weiß, redet er gerne.
Wahrscheinlich hätte er gerne ausgesagt.
Das war etwas widersprüchlich.
Wenn er unschuldig ist, sollte er aussagen.
Wenn er nichts zu verheimlichen hat, warum sagt er nicht aus?
Na ja.
Was ging in Ihnen vor, als er sich als unschuldig bezeichnete?
Dasselbe wie schon seit 16 Monaten.
Alles, was ich ihn sagen hörte, waren Lügen.
Das war heute nicht anders, und er glaubt wohl,
weil er einmal aus dem Gefängnis rauskam, klappt das wieder.
Aber...
Ich glaube das nicht.
Nachdem alle Zeugen gehört wurden,
haben beide Seiten zwei Tage Zeit, ihre Schlussplädoyers vorzubereiten.
Ok. Das waren die Beweise.
-Und nun? -Jetzt kommen die Schlussplädoyers.
Sie haben morgen den Tag frei. Mehr oder weniger.
Besprechen wir ein paar Dinge.
Sie haben mit sechs Anklagepunkten gegen Steve angefangen.
Jetzt sind es nur noch drei.
Das ist gut.
Verlieren wir aber den Anklagepunkt eins, ist alles andere egal.
-Nein. -Alles ist dann egal.
Wenn wir Anklagepunkt eins verlieren, kriegt er lebenslang.
Es sei denn, wir würden ein Berufungsverfahren gewinnen
oder die EDTA würde neu analysiert.
Das Strafmaß wird lebenslang lauten, wenn wir Punkt eins verlieren.